Okapi
О проекте
Главная
Статьи
Видео
Грамотный юрист
Состояние российской правоохранительной системы и ее реформирование
Выступление заместителя генерального прокурора Е.Л. Забарчука на заседании Общественной палаты Российской Федерации на тему «Состояние российской правоохранительной системы и ее реформирование»


Уважаемые коллеги!

В своем выступлении я хотел бы остановиться на вопросе о состоянии современной российской правоохранительной системы и направлениях ее реформирования. При этом, на наш взгляд, следует исходить из положений Концепции судебно-правовой реформы, которая хотя и была принята без малого 20 лет назад, однако не утратила своего значения. Безусловно, за это время правоохранительная система в России существенно изменилась, приобрела, если хотите, более цивилизованный вид, в основе своей стала отвечать задачам демократического правового государства, каковым согласно Конституции страны является Российская Федерация.

Однако нельзя не видеть, что наиболее далеко мы продвинулись в совершенствовании судебной системы как таковой и процессуальных основ отправления правосудия. Сформированы механизмы обеспечения независимости судей и гарантий их неприкосновенности. Созданы и эффективно работают Конституционный Суд, система арбитражных судов во главе с Высшим арбитражным судом, во всех субъектах России функционируют мировые суды, производство в суде с участием присяжных заседателей перестало быть чем-то исключительным.

Конечно, решены далеко не все вопросы, связанные с оптимизацией судебной системы и ее задачами в новых социально-политических условиях. Так, практически нет активного продвижения по таким актуальным направлениям, как формирование ювенальной юстиции и так называемого административного судопроизводства. Нельзя в полной мере удовлетвориться и уровнем доступности граждан и юридических лиц к правосудию с целью защиты своих прав и законных интересов, а также степенью доверия населения суду.

В немалой степени это связано с тем, что в результате правовой реформы (изменения гражданского процессуального, арбитражного законодательства) государство в лице своего специализированного органа – прокуратуры – утратило возможность активно отстаивать публичные интересы и интересы неопределенного числа граждан, пострадавших от действий (бездействия) коммерческих и иных организаций или отдельных лиц. Между тем практика показывает, что при обращении прокурора в суд с ходатайством о защите конституционных прав и свобод граждан следует гораздо более оперативная и решительная реакция суда, нежели при обращении в суд самих пострадавших. Поэтому мы сейчас прилагаем усилия к тому, чтобы утраченные правозащитные полномочия прокурора были восстановлены.

Уважаемые коллеги!

Вам хорошо известно, что в истекшее десятилетие коренным образом изменено уголовно-процессуальное законодательство (в 2002 г. принят новый УПК). Однако и это событие преимущественно отразилось на укреплении конституционных основ судебной ветви власти и в должной мере не вызвало реформирование деятельности правоохранительных органов, функционирующих на досудебной стадии уголовного судопроизводства – органов предварительного следствия и дознания.

Не ставилась задача реформирования правоохранительной системы и в рамках административной реформы. Хотя она и привела к некоторой корректировке структуры и функций правоохранительных органов (министерств, федеральных служб), однако процессуальные основы деятельности органов предварительного следствия и дознания изменения не претерпели. Между тем, по нашему мнению, именно в этом состоит весьма актуальный аспект реформирования правоохранительной системы, так как позволяет создать условия для повышения ее эффективности и надежной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также прав и свобод подозреваемых, обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства. В Концепции судебно-правовой реформы заложена идея совершенствования предварительного следствия, в том числе путем разделения функции предварительного следствия и надзора за ним в органах прокуратуры. Как вы знаете, этот процесс начался.

Генеральная прокуратура РФ концептуально поддерживает такое направление совершенствования органов предварительного расследования, поскольку они получают большую процессуальную самостоятельность и одновременно ответственность за качество проведенного следствия.

В то же время мы не могли и не можем согласиться с попутно производимым существенным ограничением процессуальных полномочий прокурора. По закону прокурор выполняет функцию уголовного преследования, а также надзирает за соблюдением законности на стадии предварительного следствия, однако согласно внесенным в УПК изменениям теперь он не вправе возбудить уголовное дело, а также при наличии оснований прекратить его либо отменить явно незаконное решение следователя.

Не служит защите прав участников процесса и установленный порядок реагирования органа следствия на требование прокурора об устранении нарушений процессуального законодательства. Закон не обязывает следователя и начальника следственного органа немедленно отреагировать на требование прокурора об устранении выявленного нарушения, а прокурор, не удовлетворенный их информацией по этому поводу, должен добиваться восстановления законности, обращаясь к вышестоящему руководителю следственного органа, т.е. следуя ведомственной иерархии руководителей следствия.

Повсеместно (в зарубежных странах) на стадии предварительного следствия прокурор – активная процессуальная фигура, обладающая значительными полномочиями в целях недопущения и устранения решений и действий следователя, которые могут нарушить конституционные права участников процесса. Учитывая, что в целом качественный состав следственных органов (в частности, МВД России, расследующих подавляющее количество уголовных дел) далек от требуемого уровня (порядка 40% следователей этого министерства не имеет высшего юридического образования), мы не исключаем, что такое реформирование уголовно-процессуального законодательства может привести к отрицательным результатам.

Равным образом трудно принять как позитивные изменения статьи 39 УПК (по иронии судьбы, они как раз сегодня рассматривается Советом Федерации), согласно которым руководители Следственного комитета при прокуратуре и руководители следственных органов федеральных органов исполнительной власти наделяются правом распределять процессуальную компетенцию начальников следственных органов и их заместителей. Вдумайтесь: выходит, что отнюдь не на уровне федерального закона (УПК РФ), а решениями ведомственного чиновника от следствия формируются процессуальные полномочия руководителей следственных органов. Такого положения в процессуальном законе не было даже в самый расцвет административно-командной системы в нашей стране.

По нашему мнению, актуальным направлением совершенствования (если хотите – реформирования) уголовно-процессуального законодательства с целью оптимизации предварительного расследования является введение сокращенной (упрощенной) формы дознания.

Соответствующие предложения на этот счет высказывались на двух последних съездах судей России Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, а на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов в ноябре 2006 г. эту идею поддержал Президент России В.В. Путин.

С учетом этого Генеральной прокуратурой РФ разработан законопроект, реализация которого позволит существенно сократить продолжительность досудебного производства в форме дознания, приблизить моменты совершения преступления и принятия по нему соответствующего судебного решения. Тем самым конституционные права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту в разумные сроки получат дополнительное обеспечение. Наряду с этим явно необходимо перераспределить подследственность органов предварительного расследования. Уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести (за редким исключением) должны расследовать органы дознания различной ведомственной принадлежности, а органы следствия сосредоточат внимание на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.

Это, по нашему мнению, в существенной степени позволит продвинуться в направлении совершенствования деятельности органов предварительного расследования и дознания. Благодарю за внимание.

Администрация сайта
<< <         > >>
             
             
             
             
             
             
Время закона
Время закона